文章框架： 信息构架 & 优先级排序（Information Architecture & Hierarchy）交互方式 & 用户体验（Interaction Design & User Experience）视觉设计（Visual Design）人物画像（Persona）
一、信息构架 & 优先级排序（Information Architecture & Hierarchy）
1. 信息构架网络
2. 宏微观异同
根据信息构架，不难看出其宏观异同：
不同之处： 微信读书：借助微信朋友圈的社交属性，营造“书友阅读生态”，增强读者的竞争意识、互动意愿，从而提升流量，增强用户黏性。豆瓣阅读：注重“原创平台”的搭建，激发UGC创作者的参感热情。
共有门类： 发现 / 推荐；书城 / 书店；我的 / 我。
而宏观方面的共有门类，需进一步区别其微观差异，细分对比：
如表所示，两款阅读类App的信息权重（信息优先级）侧重不同： 微信读书：培养社交生态，增强书友互动，引入竞争机制，满足求胜心理。豆瓣阅读：强调书目入口，专注淘书、读书需求。
综合宏、微观两方面，信息权重体现品牌特色：
3. 品牌调性
二、交互方式 & 用户体验（Interaction & User Experience）
1. “找书”场景下的交互方式
微信读书：另辟蹊径，左右滑动；豆瓣阅读：普罗大众，上下滑动。2. 阅读场景下的交互方式
2.1 开书 微信读书：采用“仿真翻页效果”，在“首页翻页”的场景之下，更能营造“阅读”的“真实感”。豆瓣阅读：采用“三维空间的界面后移”，书本退入背景中去，里页文字内容从底部上滑而出。
微信读书 豆瓣阅读
2.2 阅读 二者相同：左右滑动。不同之处在于：微信读书为读者提供自定义选择：可在“设置”中选择“拟真翻页效果”。然而交互方式，应同具体使用场景相适应，而非一味追求酷炫形式。
在“每一页都翻页”的另一种场景下，笔者并不认为，“拟真翻页效果”的动效，能带来同样舒适的交互体验。
相反，对于通过屏幕，来观看电子书的读者而言，“每一页都拟真翻页”，会造成极大的视觉干扰，妨碍沉浸式阅读体验。因为每当看完一页（一个屏幕）时，就要重复一遍“翻页效果”，然而由于电子屏幕的单页的阅读速度快，翻页频率高，高频重复的“翻页效果”，会不停打断读者的阅读视线，以及阅读思路。
但纸质书则不同，因其固有的物理属性，当读者阅读完“两页”（对开页）之后，才需“手动翻页”。这种翻页的交互方式，是自然而然发生的，并不会过多干扰读者的沉浸式阅读体验。
相反，“翻页”反而能提升读者阅读体验。原因有二： 时间维度方面，读者通过“翻页”的动作，感受着“阅读进度”；空间维度方面，当厚厚的一本书，被一页一页读薄，读者内心的满足感与成就感不言而喻。
尤其是小屏手机，单位面积承载的文字数量，更为有限，阅读速度更快，翻页频率更高，“拟真翻页效果”所造成的“高频干扰”，几乎是毁灭性的。
2.3 分享
（1）底部操作列表（Action Sheet） 豆瓣阅读：无功无过的常态分享；微信读书：鼓励社交的同时，也满足私密。 交互：共2栏，每栏分别8个Tab，数目 >= 5，因而需采取左右滑动，进行交互。视觉：第一栏为面状配色Icon，信息权重强于第二栏的现状Icon。功能：第一栏强调“社交属性”，第二行注重“私人阅读”。
2.4 划线
豆瓣阅读 微信读书 微信读书：划线方式多元，但交互路径冗长，须手动点击页面，“编辑菜单”才会消失，干扰阅读。豆瓣阅读：划线方式单一，但交互方式自然，阅读体验流畅。
三、视觉设计（Visual Design）
1. Icon样式
豆瓣阅读：Icon 文字；微信读书：纯Icon。良好的界面设计，会使每一个存在的元素，都有其意义。
笔者认为：即使在没有文字辅助的基础上，豆瓣阅读的Icon也能很好地展现其所代指的意义。
细思原因，豆瓣阅读而之所以使用文字，或许并不在于文字的示意功能，而是不让底部留白太多。总共只有4个Tab，即使加上文字，视觉也并不拥挤。
其次，分隔符的使用，将前仨Tab与最后一项“设置”很好的区别开来，信息权重更高。
四、人物画像（Persona）
笔者叛变【豆瓣阅读】，移民【微信读书】的整段经历，反应出自身【需求点】的转移： 由“产出原创内容的决心”，向“阅读排位的虚拟成就感”转移。由“佛系创作型人格”，向“社交营造人格”转移。
然而，现在呢，笔者的“创作型人格” “社交型人格”，都在蠢蠢欲动。于是，抱着这样“需求升级”的愿景，漆星星希望通过创作文章的形式，将自身对交互设计的理解，进行逻辑性的思路梳理。一方面，锻炼自身的“产品思维”，另一方面，结交志同道合的伙伴 。
作者：漆星星，加州艺术学院（CCA）人机交互（HCI）学生党一枚，京东金融 – 技术研发部 – 用户界面设计实习生
本文由@漆星星 原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载。
