美国的民主党和共和党的区别：
1、政治主张不同
民主党倾向于推行中间派经济政策和具有改革性的社会政策，并认为政府应在减贫和社会救助等问题上发挥作用。
共和党强调私人企业和个人决策对于促进经济繁荣的重要性，支持自由市场政策、经济自由主义、限制政府规模和政府管制。
2、代表阶层不同
民主党是"左派""自由派", 代表中产阶层和贫民阶层。
共和党是"右派""保守派", 代表资产阶层和社会保守势力。
3、对外政策不同
共和党人认为, 只有美国保持强大到足以威慑任何侵略者的防卫力量, 和平与自由才能得到保护。
共和党人反对对其他国家的内部事务进行不必要的干预, 并强调帮助我们全球的朋友发展保护自己所需的技能和力量。
民主党在极端孤立主义、干预和对抗策略之间摇摆，例如在越南、古巴和韩国等国家的政策上。
这种不一致的外交政策混淆了我们的盟友,并鼓励我们潜在的敌人。
4、经济政策不同
共和党强调私人企业和个人决策对于促进经济繁荣的重要性，他们支持一个对商业有利的自由市场政策、经济自由主义、并且限制政府规模和政府管制。
民主党支持最低工资的制度、并增加商业的管制，以协助贫穷的劳工阶级。
政党领导人如兰希·佩洛西便宣称增加最低工资是民主党在第110届国会的最重要议程之一。
许多在地方州发起的增加最低工资的倡议也被民主党支持，所有六个州的倡议都通过了。
从本质来说没有什么不同，美国是两党制国家，两大政党控制整个国家政治机构，操纵全国政治生活。两党的主要职能是操纵和包办选举，特别是总统选举。民主党和共和党两党长期轮流执政。两党制在19世纪30年代初步形成，南北战争以后牢固地树立起来。内战结束以后，民主党和共和党两大资产阶级政党，控制着美国政治舞台，从未遇到强大的对手。两党不仅控制着联邦政府，也几乎控制着所有的州政府和地方政府。虽然曾经出现过从两大党分裂出的第三党和许多其他政党(即所谓“小党”)，但是它们或是昙花一现(如第三党)或虽能长期存在但影响有限(如小党)，都不能成为同两大政党分庭抗礼的全国性政治力量。美国两大党的组织，不同于其他西方资本主义国家的政党，具有其独特性。在组织上，民主党或共和党可以说不是正常意义上的政党，而是一个极其松散的政治联盟。要成为民主党或共和党的党员，无须申请和履行入党手续，也不要交纳党费。公民在进行选民登记时声明一下并履行登记手续，就成为民主党党员或共和党党员。登记为一个大党的党员，在选举时可以改投另一大党候选人的票，即可以跨党投票。政党对其党员都不能进行纪律制裁。严格地说。选民中只有5％的人可以被认为是政党的党员。
从思想取向层面来看，美国两大政党分别代表两种差别极大的政治哲学：民主党－－自由主义；共和党－－保守主义。自由主义和保守主义在不同的国家里有不同的含义，即使在美国也有不下几十种定义。一般说来，美国当代的自由主义理论推崇革新、容忍与社会平等，主张观念、制度和法律应随社会环境之改变而变迁；而保守主义思想则强调文化延续性，注重传统价值、社会稳定与宗教之作用。
在具体政治领域，保守主义与自由主义的最大分歧莫过于“大政府”与“小政府”之争。保守主义理论从维护个人自由这个基点出发，坚信政府权力之扩大即意味著个人自由之缩小。这种理论认为，政府对经济的干预和对社会问题的涉入必定会危及美国文明的根基－个人自由。更有甚者，保守主义理论还认为联邦政府的社会福利、高开支、高税收、及保护少数民族权益等政策均不同程度的造成或深化了美国的社会经济问题，如生产率下降，通货膨胀，中上阶级收入减少，商企界投资热情不高，懒人依赖政府救济等等。
与此相反，自由主义理论认为，放任的资本主义经济导致了严重的贫富不均、高失业与一系列其它问题，而高度发达的科技与经济发展并没有明显改变美国社会不平等现象，如种族歧视，妇女权益得不到足够保护等。因此，自由主义理论深信，美国社会的急迫问题不是个人权利受到侵犯，而是社会不平等没有得到纠正。同时，自由主义理论还认为，美国诸多的社会经济问题如此之严重，如此之深刻，非得政府出面参与解决不可。换言之，自由主义理论坚信政府权力不是造成美国社会经济问题的原因，而是消除这些问题之重要手段。
由于保守主义与自由主义对大、小政府持不同意见，近几十年间，共和党和民主党在诸如拨款、税收、政府调控经济、民权保障、枪支管制、环境保护等问题上明争暗斗，针锋相对。美国两大政党关于政府权力大小之分歧在大选年显得最为突出。 1980年，罗纳德·里根以“小政府”，作为其竞选基调，猛烈抨击民主党的社会经济政策，认为自由主义派的高开支，高税收及“福利社会”政策导致了高速货膨胀、高失业、高利率、高国债与低速增长。1988年，乔治·布什挟里根保守主义当权八年之余威，再次祭起“小政府”旗帜，信誓旦旦地向全国选民保证， " Read My Lips No New Taxes"， 1992年，民主党时来运转，比尔·克林顿利用美国经济不景气而布什政府应对无力之机，又向全国选民开出沉寂了十二年的“大政府”药方，强调政府必须采取强有力措施，以帮助人们渡过难关。振兴经济，走出萧条。从以上三例来看，，‘大政府，，与“小政府”的药方均为有效，因为美国两大政党在政府权力与作用问题上早已界线分明，只要社会条件与时机有利，争得中间势力同情，政治钟摆的方向将会很明显。
美国两大党关于大、小政府之争在国会立法中表现得同样激烈。尽管有议员跨党投票现象，总的说来，共和党和民主党对与政府权力有关的议案的表决通常是营垒分明。克林赖1993年当政后，其刺激经济的法案在参议院遭到共和党议员封杀，其联邦赤字减缩法案也受到参众两院共和党议员一致抵制。在布什执政期间，民主党虽在参案两院占有优势，成功地通过了几十个法案，但由于共和党占据白宫，布付利用总统权力将那些与“大政府”有关的法案一一加以否决。四年期间，布什总共否决了近三十个国会两院所通过之法案，只有关于政府对有线电视价格施加控制的一个法案后来又被两院以三分之二多数通过成为法律，其余均为夭折。克林顿一入主白宫，民主党议员急忙又将被布什否决的一些法案重新通过（如"Family Leave Bill")，交由民主党总统顺利签署。关于大、小政府的党派之争并不限于联邦国会，在美国五十州的州议会里，类似的情形同样存在。
民主党与共和党，自由主义与保守主义关于大、小政府的争执实际上已经延续了一个世纪。在十九世纪末美国工业化、城市化兴起的所谓“镀金年代”里，共和党占尽上风，政府对经济放手不管，任卡特尔、辛迪加、托拉斯等垄断形式自由发展，这个时期国会所通过的几个“反托拉斯法”也只不过是虚晃一枪。二十世纪初叶美国兴起“进步主义”运动，试图解决伴之工业化、城市化而来的种种社会弊病，如政治腐败、商企巨子垄断豪夺、工人工作环境恶劣、工资低、工作日长，农民生计维艰等。“进步主义”是一个改良主义运动，它的理论基础是刚诞生不久的美国哲学－－实用主义。这个哲学流派的集大成者约翰·杜威开美国现代自由主义先河，明确主张利用政府力量帮助消除社会弊病。由此而进，美国现代自由主义与保守主义关于大、小政府之争的帷幕正式拉开。 基本上没什么不同，他就是一个政党，观点就是维护广大P民的利益,否则他们就会输掉选举，选票决定一切，唯一不同的就是名字不同！ 信念和权利不同。
共和党的责任信念是人都在为社会中的位置负责任。民主党人更愿意支配个体权利、使其从属于假定的群体需要。共和党认为决定个人命运的权力应该把握在个人手中。民主党一直在把权力集中推向华盛顿。
美国是由民主党和共和党通过选举轮流执政，在每四年一次的总统选举中，由两党最高组织机构提出总统候选人和纲领。
