首先，二战结末可以这么讲，以欧州为战场，美英，就算与德国媾和，挑起战争，一起对付苏联，也不是苏联的对手，只会被赶出欧洲大陆，逃到英仑三岛。
苏联携百战余威，全民皆兵，整体素养已非战出能比。两方最大的差别就是苏联能全民皆兵，而西方不敢，这个优势是能指数级提高一方的战力。
图片来源于网络
法国战役开打，法共建议全民皆兵，向工农发武器，短期增加上百万武装，打全民战争。结果被否决了，法国当权者觉得工农比德国可怕多了。
所以西方无法开启此项技能，兵力优势在苏联这边，而苏联军事工业已开足马力，有油有钢有煤，武器没有代差，在欧洲广阔的战场上，美军只会被分割包围，全歼，剩下的撤往英伦三岛。
朝鲜战争是不是证明了我们比美国强？
美国胜率要大，苏联强在钢铁洪流，美苏离的太远了，苏联那些坦克起不了太大作用，苏联经济也和美国差距很大，不是一星半点的差，还有一个就是苏联有点今天印度的影子，喜欢打肿脸充胖子，现在很多资料里都有解密，美国研制了什么高端东西出来苏联立马也要去搞，搞不出来就装样子，只要看上去比美国的高端大气就行，不管实用价值，这种情况很普遍，去网上一搜就能看到不少这种事。
根本没有可比性，要是这么比，朝鲜战争是不是证明了我们比美国强，至少也是差不多，那我们是不是比苏联强很多。以偏盖全，以某个师的某天的数据来做全局推论，断言苏联的数据有水分，却又认为德国更夸张的数据没问题。
图片来源于网络
如果是把战场摆在海上，那苏联肯定输。因为二战时苏联海军非常，连保卫自己领海都做不到，让他去和美国海军打，连给人家塞牙缝的资格都没有。要是把战场摆在陆地上呢？
当然了，苏联的远程投送能力太差，是没办法飘洋过海的把自己的军队送到美国本土去打仗的。
图片来源于网络
暴兵后的美国是有能力飘洋过海的把军队送来登陆苏联的，但面对暴兵后的苏联，美国是打不赢的。要知道，暴兵后的苏联有一千万军队啊！
而且苏联还有主场优势。别跟我说美国有原子弹。如果原子弹真的天下无敌的话，那二战后美国和他的盟友为何不趁机进攻苏联，一举除掉苏联这个对头呢？
美国人靠着地理优势，猥琐发育
很多人拿对德国的伤亡做对比 ，就说苏联不是美国的对手。那是不讲事实。二战前期美国人有多拉胯，看珍珠港就知道了，那时候都41年了，日本人偷袭之后，美日在太平洋拉锯了那么久。美国人靠着大后方的纵深和生产力爆发力，爆兵才反攻日本。如果换成德国闪击美国呢。如果没有大西洋太平洋呢。
闪击苏联，当时苏联刚经历过大清洗，指挥系统半崩溃。武器装备对比德国毫无优势。大规模的坦克集群当时只有德国才有！美国人支援的谢尔曼在苏德战场上就是脆皮鸡。苏联人没办法，再烂的坦克也比肉身能扛。
图片来源于网络
美国人靠着地理优势，猥琐发育，早先打日本人都吃力，后来依靠装备优势，狂轰滥炸
反过来再看二战后期的苏联，各种坦克下饺子，大规模重装备军团完全反超了德国。后期能反推德国靠的就是装备优势。
苏联也开始利用装备进行大穿插和歼灭战。而且战斗成果越来越优秀。再看兵员素质，前期苏联被闪击，装备劣势，指挥系统也坑，用大军团硬拼拖延时间。老兵损失惨重，后期招募的大量新兵都是在战斗中成长起来的。自然是损失大。
图片来源于网络
美国就不同了，地理因素，美国人可以慢慢在家里练兵，前期海军和空军费点儿心，陆军完成练兵后，一波流。共同点在于，苏联和美国在二战后期都拥有了庞大的军力和装备。各自都有超过两千万的武装力量！
苏联强在陆军，美国强在海空。真要是正面碰上了，陆军美国根本不够看，而美国空军想夺取苏联制空权也很难，只能做到压制。如果没有太平洋，美国绝对完蛋。
苏联最大的优势是什么？战争打的是什么？
苏联最大的优势是什么？国土纵深啊。战争打的是什么？国力的较量啊。如果美国凭借国力优势向苏联进攻，苏联在初期稍加接触后，即可大踏步向后方转移，并坚壁清野，美国纵然国力强大，兵站能力仍然不能覆盖整个苏联，在美国的补给极限处，苏联可以转入抵抗，耗到美国的工业能力无法满足军需，那就胜利了。
二战前美国苏联是世界排名第一第二的国家，但是苏联的短板太明显：和军事相关的重工业发达，而其他工业太一般.而军事工业中空军水平应该是落后于日德英美，至于海军更是差的狠，日俄战争被灭了两大远洋舰队后是一个能打的都没有，唯一值得一提的是苏联陆军，坦克大炮以及陆军人数都远远超过世界其他国家！
图片来源于网络
美国的轻重工业都很发达，海军空军都是一流的存在，唯独陆军马马虎虎，毕竟地理位置特殊.但是美国是一个不禁枪的国家，几乎每个成人都会开车，拥有飞行执照的更是百万之数，可以说陆军的培养壮大根本不是问题。
打开地图，两国交界的地方只隔一个白令海峡，间隔35-80公里，基本是海防炮摆开，谁都过不去海峡.不要想冬季铁甲洪流，炮火展开都是坑…于是战争初期就是相持阶段，白令海峡两岸双方空军炮兵大比拼
欧洲方向美国会使用军舰封锁苏联的所有海路并且骚扰沿海城市…随着美国战争机器的动员，飞机和飞行员的迅速补充壮大，航空母舰和战列舰的下饺子..苏联会逐步丧失制空权，进而工厂 油田都会变成火海（英美就是依靠不停的轰炸把德国的工业区变成废墟，直接断了德国的腿），苏联将会铁甲洪流只剩洪流了，落入美国的魔爪…
图片来源于网络
题外一句：无论是沙俄时期还是苏联时期，俄罗斯人在世界上都是孤独的，欧洲他们没有朋友，亚洲也是没有朋友的.二战前，苏联就在大力发展军事工业，难道他是以德国作为潜在敌人？
其实沙俄苏联时期一直的梦想就是在东方搞个不冻港，如果德国不攻击苏联，那么可以想象的是苏联一定会挥军东北，把日本赶回日本本岛，把东北（当时是满洲国）和朝鲜半岛变成加盟共和国。美国和苏联单挑谁能赢我不清楚。但我知道中国人民志愿军拿着轻武器，在没有制空权、制海权的情况下，把美国以及它的仆从军从鸭绿江边平推过三八线。打过三七线时，斯大林才下定决心全面支援中国。
战争虽然是经济军事强大的一方胜率大，但中国人民也告诉了美国不一定。苏联将自己的军队整废了，经济也不好，工业也处于完全劣势，科技也落后。全部家底就集中在那点地方，被占领就歇菜。但美国要占领全苏联，代价可能就是最后美国也完蛋，不是自己被拖垮，就是被日本或德国偷老家，苏共的群众基础那时候还是很好的。
当时美国的工业能力基本大于全世界，与其说德国是输给了战争不如说德国是输给了工业和人口，而这两样美国都足够，只不过美国不会说那些不惜一切代价的狠话给人感觉没那么凶狠而已，单挑苏联搞不过美国。
阿富汗怎么样，伊拉克怎么样，征服一个民族不是杀光就完事。美国那么牛逼，怎么朝鲜战役越南战役都灰溜溜的回去了。苏联的民族精神不是美国能比的，单挑美国未必完胜。
图片来源于网络
美国没什么历史。哪有什么民族凝聚力。德国战败时还有多少军队的问题，从哪方面来说，其实都是一本糊涂账。如果以持械来做标准，那许多在役军人是不配发武器的（或者只配发自卫武器），这样看，恐怕开战时的军队数量也没那么多。
如果以编制表来算，稍微靠谱点，但战争后期，人力资源匮乏，少年和老人都被拉了夫，这些在编的恐怕很难算作军人。全民动员体制下，冒出各种名目的部队，别说武器，恐怕军服都没有，这也能算军队？德国战败时，国家运转体系已经总崩溃，供给体系完全不能让德国民众吃上饭了，所以很多民众冒充战俘进战俘营混口饭吃，这绝对是可能的
如此可见，以战俘数量来算，恐怕也有问题，就别提那些扔掉武器脱下军装混入老百姓中的真正军人了。
图片来源于网络
1945年是二战末期的关键时刻。在这一年的五月，纳粹德国宣布无条件投降，标志着第二次世界大战的结束。在此之前，德国军队曾经是欧洲最强大的军事势力之一，但是随着战争的持续，德国的军队逐渐减弱。在1945年5月纳粹德国宣布无条件投降时，德国军队的总兵力估计在数百万人左右。
虽然具体数字可能因来源不同而有所不同，但大致数量在这个范围内。在整个战争中，德国军队曾经遭受了巨大的损失，并且随着战争的推进，它们的装备和物资也受到了严重的影响。尽管如此，德国军队在战争末期仍然保持着相当的战斗力。
在宣布无条件投降前，德国军队在许多地方进行了激烈的战斗，并在一些情况下取得了有利的战果。然而，随着战争的不断推进，德国军队的战斗力逐渐减弱，并最终导致了它们的无条件投降。
为什么二战时人口1亿左右的苏联、德国，军队拥有1000多万人？
农业国家和工业国家的动员能力根本不在同一个次元中。过去大清打洋鬼子，总有人认为中国人靠人多，一人一口唾沫也能淹死洋人。实际上大清的军队跟列强相比哪怕在人数上都是没有优势的，清朝连八旗带绿营加一起也就是八十万左右，分布在上千万平方公里的广袤国土上，能集中起来的撑死也就是几万人，所以英法联军进攻北京的时候，僧格林沁的几万人败了，北京就完了。而民国跟大清相比，在国力上没有任何进步，甚至可以说是倒退。
民国的钢产量都不如大清，大清靠着洋务运动，好歹还有点家底，全国统一，财力上也还可以维持。而民国国家四分五裂，仅存的一点家底也被破坏殆尽，是农业国里的农业国。
图片来源于网络
从古到今，军队打仗，打的就是后勤。一个古代士兵远距离作战，甚至要五个民夫给他运粮食，而现代战争消耗的物资更是天文数字，后勤运输必须靠火车卡车，而民国的后勤大部分靠的是人拉肩扛，有辆马车很不错了。所以抗战期间有大量的抓壮丁的行为，一为了补充兵员，二为了后勤补给。
所以以民国的后勤保障能力，别说让他供给千万军队，就是千万老百姓，它也是万万供不上的。就算交通能力跟的上，民国的工业生产能力近乎没零，可以忽略不计。战争物资主要靠美国援助。像苏联美国德国这种工业国，二战期间生产的坦克都是以万来计数的，而民国连机枪都生产不出这个数字，总不能让士兵拿木棍去打仗吧？
图片来源于网络
还有兵员素质问题，工业化国家的人口素质非常高，比如美国的农民，会开拖拉机，训练训练几天就能开汽车，再训练几天就能开坦克。
